Los pequeños empresarios enfrentan mayores costos debido a los aranceles, gastos que a menudo se trasladan a los consumidores mediante precios más altos en los productos de uso cotidiano.

Los aranceles perjudican a las empresas estadounidenses, mientras Navarro culpa a los extranjeros.


Tanto en el New York Times como en un informe de la Casa Blanca, Peter Navarro habla de la “gran estafa del transbordo de mercancías” y de una red clandestina que abarca más de 40 países. Según él, esta red le está “robando a Estados Unidos decenas de miles de millones de dólares al año y un número incalculable de empleos en el sector manufacturero”.

Para combatirla, Navarro propone reforzar los controles mediante normas de origen más estrictas, mayores garantías para los importadores, sanciones contra las empresas fantasma y un sistema de inteligencia artificial llamado Detective Border, que evaluaría el riesgo de transbordo de cada buque con destino a un puerto estadounidense. Según él, estas medidas generarían nuevos ingresos para el Tesoro, impulsarían el renacimiento de la industria manufacturera y harían que Estados Unidos fuera más seguro.

Una vez más, Navarro intenta explicar por qué los aranceles no han dado los resultados prometidos. En diciembre, criticó a los estadounidenses por esperar resultados “de un día para otro”. Sin embargo, olvida que fueron los propios funcionarios de la Administración quienes prometieron esos resultados.

En marzo de 2025, Howard Lutnick afirmó que la economía estaría marchando viento en popa para el cuarto trimestre de ese año. No fue así. Ese mismo mes, Kevin Hassett aseguró que los aranceles “ya estaban dando resultados” y que se habían creado 10,000 empleos manufactureros en febrero. Pero, cuando se publicaron más datos, resultó que el sector había perdido 2,000 empleos. También se hicieron grandes promesas sobre el crecimiento económico: Hassett habló de un posible crecimiento del PIB del 6 por ciento, mientras que el presidente Trump llegó a mencionar el 20 por ciento.

Ahora Navarro sostiene que los aranceles no funcionan por culpa de los extranjeros. Una vez más, ha encontrado otro chivo expiatorio. Pero este argumento tampoco resiste un examen más detenido.

Navarro afirma que los extranjeros están cambiando sus rutas de transporte para evitar los aranceles. Sin embargo, parte de una premisa equivocada: que son ellos quienes los pagan. En febrero, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York publicó un informe que concluyó que los estadounidenses —tanto los importadores como los consumidores finales— habían pagado el 94 por ciento de los aranceles durante los primeros ocho meses desde el llamado Día de la Liberación, y que todavía pagaban el 86 por ciento.

Esto también quedó demostrado por un estudio del Harvard Pricing Lab, citado favorablemente por el propio Trump, y por los datos del Índice de Precios de Importación de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos (BLS).

Si alguien está intentando esquivar los aranceles, no son los extranjeros. Son los propios estadounidenses que tienen que pagarlos.

¿Qué hacen las empresas cuando se enfrentan a un impuesto? Buscan maneras de pagar menos. Los tribunales reconocen que esto es legal desde, al menos, 1881, cuando la Corte Suprema resolvió el caso Merritt contra Welsh. La Corte determinó que los importadores podían modificar un producto para que quedara sujeto al arancel más bajo posible, siempre que fueran transparentes sobre los cambios realizados.

Hoy, esta práctica se conoce como “ingeniería arancelaria”, y sus resultados son tan ingeniosos como absurdos. Converse cose una fina capa de fieltro en las suelas de sus tenis para que se clasifiquen como pantuflas y paguen un arancel menor. Columbia Sportswear añade un pequeño bolsillo con cierre a algunas prendas, mientras que las mantas Snuggies se clasifican como mantas y no como ropa para evitar aranceles más altos. Walmart, por su parte, está presionando a sus proveedores para que sustituyan el aluminio por fibra de vidrio.

Fíjense en que todas estas son grandes empresas. Las compañías pequeñas no cuentan con equipos de abogados, ingenieros y especialistas en comercio internacional que puedan encontrar maneras de reducir sus costos arancelarios. Cuando reciben el impacto de un arancel, no tienen más opción que pagarlo o cerrar.

El problema de fondo en el razonamiento de Navarro es que da por sentado que determinar el país de origen de un producto es algo sencillo. En 1958, Leonard Read publicó el famoso ensayo Yo, el lápiz, en el que demostró que incluso un lápiz de madera es el resultado del trabajo de miles de personas de distintas partes del mundo. Hoy, las cadenas de producción son todavía más complejas.

El ingeniero Destin Sandlin, creador del popular canal de YouTube Smarter Every Day, pasó cuatro años intentando fabricar un sencillo cepillo para limpiar parrillas que estuviera hecho al 100 por ciento en Estados Unidos. Durante el proceso, mostró lo difícil que resulta conseguir todos los materiales y equipos dentro del país. Incluso una empresa de Texas que participó en la fabricación utilizaba maquinaria producida en el extranjero.

Entonces, ¿podemos decir que el cepillo está “fabricado al 100 por ciento en Estados Unidos”? La respuesta depende de si consideramos las máquinas extranjeras como insumos utilizados en su producción. Es perfectamente razonable que haya desacuerdo al respecto. La respuesta dependerá de cómo se interprete la ley.

¿Por qué las empresas se esfuerzan tanto por encontrar maneras de sortear los aranceles? La respuesta es evidente: los aranceles están perjudicando a las empresas estadounidenses.

El propio presidente Trump lo reconoció en junio, cuando redujo los aranceles sobre el aluminio, el acero y el cobre para impulsar la inversión y la producción nacional. Posteriormente, también suspendió determinados aranceles sobre fertilizantes fosfatados procedentes de Marruecos para proteger el suministro de alimentos y apoyar a los agricultores estadounidenses. Además, suspendió temporalmente algunos aranceles sobre las importaciones de carne de res extranjera.

El argumento más defendible de Navarro es que los aranceles valen la pena si contribuyen a reforzar la seguridad nacional. Él y otros defensores del proteccionismo sostienen que un país incapaz de producir su propio acero o fabricar sus propios motores queda a merced de sus rivales.

Sin embargo, la verdadera seguridad consiste en tener acceso confiable a los materiales. Producirlos dentro del país es una opción, pero, como hemos visto, también puede resultar más caro y menos confiable. Estados Unidos compra acero a Canadá, Brasil, Corea del Sur y otros 70 países. No depende de uno solo: si un proveedor falla, tiene otras opciones.

Por desgracia, los mismos países a los que Estados Unidos recurriría durante una crisis también están siendo castigados con aranceles. Imponerlos a Canadá, México, Australia, Europa y Japón no debilita a Pekín. Al contrario, da a nuestros aliados más cercanos motivos para buscar otras alianzas comerciales y económicas, y termina uniendo a nuestros enemigos contra nosotros.

Recientemente, cuando Trump pidió a otros países que se sumaran al conflicto con Irán y amenazó con cortar el comercio con quienes no lo hicieran, España e Italia respondieron cerrando sus bases militares y su espacio aéreo a Estados Unidos para operaciones militares. Cuesta ver cómo esto ha mejorado la seguridad nacional.

Entonces, ¿qué conseguirían realmente unos controles más estrictos y el sistema Detective Border? Que los contribuyentes estadounidenses pagaran por reforzar la vigilancia, mientras las empresas afrontan mayores costos arancelarios y los consumidores pagan precios más altos. Además, alejarían a nuestros aliados y unirían a nuestros enemigos.

La realidad es que 40 países no están estafando a Estados Unidos. Los estadounidenses están conservando una mayor parte de lo que ganan, tal como tienen derecho a hacerlo desde hace 145 años. Navarro quiere limitar ese derecho mediante normas de origen más estrictas, mayores garantías financieras y un sistema de inteligencia artificial que examinaría cada buque para detectar el supuesto delito de comprar de manera inteligente.

El único resultado sería añadir el costo de un agente de aduanas —humano o artificial— al precio de los productos importados. Eso no haría que Estados Unidos fuera más próspero ni más seguro.

Hay una solución mucho más sencilla: poner fin de una vez por todas al experimento de los aranceles. Así desaparecería la supuesta “estafa del transbordo de mercancías”. No habría nada que reclasificar, ninguna necesidad de modificar productos para esquivar los aranceles ni razón alguna para utilizar Detective Border.

Los trabajadores estadounidenses, incluidos los del sector manufacturero, ya son extraordinariamente productivos y motivo de admiración en todo el mundo. No necesitan protección. Nunca la han necesitado.

Este artículo fue publicado originalmente por independent.org y traducido al español por Visión Hispana.