La Declaración de Great Barrington sugiere que el confinamiento no es necesariamente la solución "correcta"

Les guste o no a los estadounidenses, la pandemia de COVID-19 ahora es política. En realidad, el coronavirus ha sido sinónimo de polarización partidista desde que los confinamientos se generalizaron.

Las líneas de batalla se trazan entre el "consenso público" en términos generales, los funcionarios públicos demócratas y los principales medios de comunicación, y los escépticos, que cuestionan el pensamiento grupal que favorece las restricciones económicas y los cierres estrictos.

Caso concreto: un artículo reciente del New York Times criticó al gobernador republicano de Iowa, Kim Reynolds, por "negarse a emitir mandatos" para disminuir la propagación del coronavirus. Según el Times, el escepticismo de Reynolds "desobedece la orientación de los expertos en enfermedades infecciosas, quienes dicen que el uso universal de mascarillas y el distanciamiento social son esenciales para limitar la propagación del virus".

La narrativa de los medios es la siguiente: si estás a favor del confinamiento, estas a favor de la ciencia. Si te opones al confinamiento, estás en contra de la ciencia. No hay un consenso claro sobre estos temas, lo que puede ser la razón por la que se invierte tanta energía en afirmar enérgicamente que lo hay. Si bien muchos expertos en enfermedades infecciosas están a favor de medidas económicas más restrictivas, muchos otros son menos optimistas acerca de los mandatos gubernamentales radicales.

A principios de este mes, los Doctores Jay Bhattacharya (Universidad de Harvard), Sunetra Gupta (Universidad de Oxford) y Martin Kulldorff (Universidad de Stanford), tres de los principales epidemiólogos del mundo, se reunieron en Massachusetts para firmar la "Declaración de Gran Barrington", una carta de coalición que expresaba su "graves preocupaciones sobre los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas prevalecientes de COVID-19”. Los tres “expertos en enfermedades infecciosas”, para citar al Times, abogan por un enfoque llamado “Protección Enfocada”, que permitiría a los estadounidenses de bajo riesgo vivir sus vidas normalmente mientras al mismo tiempo se protege mejor a sus contrapartes de alto riesgo.

Los tres epidemiólogos no están solos. En menos de un mes, la Declaración de Great Barrington fue firmada por más de 11,100 científicos en salud pública y más de 31,000 médicos, sin mencionar a cientos de miles de ciudadanos. Los cofirmantes incluyen a docenas de otros epidemiólogos, incluyendo al Dr. Alexander Walker, ex presidente de Epidemiología en Harvard's T.H. Chan, Escuela de Salud Pública.

¿Sus opiniones importan menos que las del Dr. Anthony Fauci? Por supuesto que no, pero las opiniones disidentes aparentemente son inválidas porque no forman parte del "consenso científico".

Además, está Google, que realizó una guerra algorítmica contra la Declaración de Great Barrington. Según el Dr. Bhattacharya, el algoritmo de Google "prohibió sigilosamente" la carta poco después de su publicación.

Esto es contraproducente en el mejor de los casos y profundamente engañoso en el peor de los casos. El coronavirus nos presenta una amplia gama de desafíos que solo se pueden enfrentar con soluciones ineficientes entre las que debemos elegir. Los bloqueos económicos pueden mitigar el riesgo de transmisión, pero no sin socavar la actividad empresarial, la creación de empleo y el crecimiento de los salarios (que a su vez debilita indirectamente la salud pública).

Para que conste, soy partidario de los mandatos gubernamentales menos restrictivos, pero la mejor estrategia posible maximiza el número de posibles ganadores y minimiza el número de posibles perdedores. Pero puedo estar equivocado.

¿Existe un enfoque "correcto"? Sólo el tiempo dirá. Ciertamente no hay un enfoque perfecto, por lo que es aún más engañoso que los grupos de pensadores denigren a los que se atreven a disentir. No respetar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo nunca es el camino hacia el consenso, solo hacia una mayor división.

Es posible que los disidentes ni siquiera sean "anti-confinamiento" de principio a fin: Dado que casi la mitad de todas las muertes en EE.UU. relacionadas con COVID-19 están vinculadas a hogares de ancianos, el Dr. Bhattacharya y sus colegas aún abogan por el aislamiento de los residentes de los hogares de ancianos, pruebas frecuentes a los miembros del personal de los hogares de ancianos y otras medidas. No están defendiendo medidas relajadas.

La pandemia de COVID-19 nos afecta a todos, directa o indirectamente: cientos de millones de estadounidenses con una misma experiencia compartida. Seamos honestos entre nosotros: si no podemos discutir y debatir como adultos, la sociedad estadounidense está condenada al fracaso.

El artículo original fue publicado en catalyst.independent.org bajo el título: No, daring to be against lockdowns is not “Anti-Science”. El artículo fue editado (por su longitud) y traducido por Visión Hispana.